«Μπαρούτι» η απόφαση της ΕΕΑ για Κέρκυρα

Βαρύ είναι το σκεπτικό της απόφασης της ΕΕΑ για την για την Κέρκυρα. Η Επιτροπή θεωρεί δεδομένο ότι έγινε εικονική μεταβίβαση στην ΠΑΕ, ενώ αναφέρει και το λόγο για τον οποίο αποκρύφθηκε με δόλο. 

Ελάχιστα περιθώρια αισιοδοξίας στην Κέρκυρα ότι μπορεί ν’ αποφύγει τον υποβιβασμό αφήνει το σκεπτικό της απόφασης της ΕΕΑ. 

Η επιτροπή θεωρεί δεδομένο, βάσει των στοιχείων που εξέτασε, ότι έγινε εικονική μεταβίβαση των μετοχών της ΠΑΕ από τον Γιώργο Λιμπάντζη στον Θανάση Ίσσαρη. 

Σημειώνει, δε, ότι ο λόγος που αποκρύφθηκε αυτό ήταν το κώλυμα που αντιμετώπιζε ο πρώην ιδιοκτήτης και του απαγόρευε- ως μέτοχος της τελούσας υπό εκκαθάριση Κέρκυρας- να συμμετάσχει πριν παρέλθει δεκαετία στο μετοχικό κεφάλαιο της Κασσιόπης. 

Το σημαντικότερο απόσπασμα του πορίσματος της ΕΕΑ αναφέρει 

«Κατά την διαδικασία ενώπιον της Επιτροπής συνομολογήθηκε ρητώς από τους παρίσταντες εκπροσώπους της ΠΑΕ Α.Ο. ΚΑΣΣΙΟΠΗ και του Γ. Λιμπάντζη η γνησιότητα αυτού του συμφωνητικού και των υπογραφών που φέρει, μη προβληθείσας σχετικώς καμίας απολύτως αμφισβήτησης απ’ οποιονδήποτε. 

Προέκυψε μάλιστα και ένας λόγος αυτής, δια της εικονικής μεταβίβασης, απόκρυψης του αληθούς προσώπου του μετόχου, ο οποίος ήταν η συνδρομή στο πρόσωπο του Γ. Λιμπάντζη νομίμου κωλύματος συμμετοχής στο μετοχικό κεφάλαιο της ΠΑΕ Α.Ο. ΚΑΣΣΙΟΠΗ, σύμφωνα με την παρ. 5β του άρθρου 2 του ν. 3259/2004, λόγω της προηγούμενης συμμετοχής του στην υπό εκκαθάριση τελούσα ΠΑΕ Κέρκυρα, μη παρελθούσας δεκαετίας από τη λύση της. 

Κατά τα λοιπά, οι περί του αντιθέτου προβληθέντες ισχυρισμοί περί δήθεν αληθούς μεταβίβασης και οι ερμηνείες που επιχειρήθηκε να δοθούν στο προαναφερόμενο συμφωνητικό κρίνονται εντελώς αβάσιμοι, αναπόδεικτοι, αλλά και αλυσιτελείς, αφού δεν αντικρούουν καθόλου την ύπαρξη του αναφερόμενου στο από 17.12.2013 ιδιωτικό συμφωνητικό «μνημονίου» (από 3.7.2013), όπως και του συμπληρώσαντος αυτό από 4.11.2013 ιδιωτικού συμφωνητικού, μεταξύ του Χ. Κουτσούρη και Γ. Λιμπάντζη, δυνάμει των οποίων έλαβε χώρα η εικονική μεταβίβαση. 

Ακόμη δε περαιτέρω, ουδέν απολύτως στοιχείο -λ.χ. αποδεικτικά ανάληψης από τραπεζικούς λογαριασμούς προσκομίσθηκε στην Επιτροπή, παρότι ζητήθηκε, απ’ το οποίο να αποδεικνύεται ότι ο καταθέσεις που φέρεται (υποχρεωτικά, αφού αυτός εμφανιζόταν ως μέτοχος) να έκανε ο Ίσσαρης στο πλαίσιο αυξήσεων μετοχικού κεφαλαίου της ΠΑΕ Α.Ο. ΚΑΣΣΙΟΠΗ προέρχονταν από δικά του χρήματα. 

Με βάση όλα τα προαναφερόμενα και τα λοιπά στοιχεία του φακέλου δεν καταλείπεται η παραμικρή αμφιβολία, ότι συντελέσθηκε βαρεία παράβαση των διατάξεων του αθλητικού νόμου περί του προσώπου των μετόχων (άρθρο 69) οι οποίες, όπως προαναφέρεται, θεσμοθετήθηκαν ειδικά για τις Αθλητικές Ανώνυμες Εταιρίες προς εξυπηρέτηση του δημοσίου συμφέροντος, αποβλέποντας στην παρεμπόδιση εισόδου στον Αθλητικό χώρο προσώπων που έχουν σχετικά καλύμματα, γι’ αυτό άλλωστε, ο νόμος προέβλεψε σειρά διατάξεων για την αποκάλυψη και τον αποκλεισμό παρένθετων προσώπων σ’ όλες τις σχέσεις και δράσεις των Α.Α.Ε., επιβάλλοντας σχετικές κυρώσεις και μεριμνώντας και για την αποτροπή της καταστρατήγησης των προστατευτικών διατάξεων». 

Όσο για το πώς έχουν τα δεδομένα από ‘δω και πέρα, βάσει των διατάξεων του πειθαρχικού κώδικα της ΕΠΟ, η Κέρκυρα δεν μπορεί να ελπίζει βάσιμα σε δικαίωση. 

Κι αυτό διότι ποντάρει μεν στο γεγονός ότι η απόφαση της ΕΕΑ παρουσιάζεται ως «έκθεση» και όχι ως «εισήγηση» και ότι γίνεται αναφορά περί απόφασης «αποβολής ή μη» από το πρωτάθλημα. 

Η συγκεκριμένη αποστροφή ωστόσο δεν σημαίνει ότι υπάρχει περιθώριο ν’ αποφύγει το «μοιραίο», καθώς αφορά στη δυνατότητα που έχουν τα πειθαρχικά όργανα του ποδοσφαίρου για το συγκεκριμένο παράπτωμα να επιβάλουν, είτε την ποινή της αποβολής από όλα τα επαγγελματικά πρωταθλήματα, είτε την ποινή του υποβιβασμού.