Ο σκύλος σας μπορεί να σας βάλει όχι μόνο σε μπελάδες αλλά και σε έξοδα. Αυτό συνέβη με έναν ξενοδόχο από το Λασίθι που υποχρεώθηκε να καταβάλλει αποζημίωση σε τουρίστρια που δάγκωσε το σκυλί του. Ειδικότερα χθες η υπόθεση τελεσιδίκισε στον Άρειο Πάγο, ο οποίος επιδίκασε οκτώ χιλιάδες ευρώ αποζημίωση στην φιλόζωη επισκέπτρια την οποία κατά τη διάρκεια των διακοπών της σε ξενοδοχείο της Κρήτης, δάγκωσε στο άνω χείλος του στόματος ο σκύλος του ξενοδόχου.
Η φιλόζωος η οποία ήταν μαζί με το σκυλάκι της, όταν αντίκρισε το άλλο σκυλί, έσκυψε για να το χαϊδέψει κι εκείνο αντέδρασε. Σε αυτό συνέτεινε και η ταυτόχρονη αντίδραση του σκύλου της φιλόζωου, ο οποίος, διαπιστώνοντας την εκδήλωση αγάπης της αφεντικίνας του προς ένα ξένο σκύλο, γαύγισε εναντίον του.
Ο σκύλος τη δάγκωσε στο άνω χείλος και της απέκοψε ένα κομμάτι ιστού.
Η φιλόζωος οδηγήθηκε στο Γενικό Νοσοκομείο Αγίου Νικολάου, όπου ο χειρουργός γνωμάτευσε ότι μεταφέρθηκε εκεί «φέρουσα τραύμα άνω χείλους με απώλεια ιστού αποκοπέντος μετά από δείγμα κυνός. Έγινε επανακόλληση και συρραφή».
Η φιλόζωος διεκδίκησε χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη από το συμβάν, αλλά και για τις δαπάνες στις οποίες υποβλήθηκε.
Το Εφετείο Κρήτης έκρινε ότι υπάρχει συνυπαιτιότητα κατά 50% τόσο του ιδιοκτήτη του σκύλου που δάγκωσε τη φιλόζωο, όσο και της ίδιας της φιλόζωου και επιδίκασε υπέρ της το ποσό των 8.000 ευρώ.
Για τη φιλόζωο το Εφετείο δέχθηκε ότι πράγματι έγινε επανακόλληση και συρραφή του ιστού που κόπηκε από το δάγκωμα του σκύλου, καθώς αυτό προκύπτει από βεβαίωση κρατικού νοσοκομείου. Το γεγονός αυτό προκάλεσε ψυχολογικό σοκ στη φιλόζωο και για το λόγο αυτό πρέπει να τις επιδικαστεί χρηματική ικανοποίηση (8.000 ευρώ).
Το Εφετείο, αντίθετα δεν δέχθηκε τους ισχυρισμούς της φιλόζωου ότι από το δάγκωμα που δέχθηκε «ενεκρώθη σοβαρό μέλος του σώματός της» και «δεν έχει πλέον κανονική ερωτική ζωή και έχει περιπέσει σε κατάθλιψη».
Παράλληλα, το Εφετείο δεν δέχθηκε ιατρικές βεβαιώσεις για τρεις επεμβάσεις που έγιναν στο άνω χείλος του στόματος της φιλόζωου, καθώς παράλληλα είχαν γίνει και επεμβάσεις στην μύτη. Και δεν δέχθηκαν τα κονδύλια για τις επεμβάσεις αυτές (νοσήλεια), καθώς από τις βεβαιώσεις δεν προέκυπτε ποια ποσά αφορούσαν την επέμβαση στο χείλος και ποια στη μύτη.
Ο Άρειος Πάγος απέρριψε την αίτηση αναίρεση της φιλόζωου και επικύρωσαν την εφετειακή απόφαση που τις είχε επιδικάσει το ποσό των 8.000 ευρώ για ηθική βλάβη.
